据多家媒体报道，2025年3月，福建一老太骑自行车拐弯时摔倒，两名路过的初中生骑电动车看见后，主动停车帮扶，却被交警判定承担事故次要责任。 据湖南都市频道风芒新闻报道， 2月21日，记者联系上事件中的女孩母亲郑女士。她表示，目前事情已经妥善处理，原告方已撤诉。此前发布的抖音和朋友圈相关内容也已删除，不希望再占用公共资源。 据郑女士描述，当时其女儿骑电动自行车带另一名孩子路过现场，两人曾犹豫是否要上前帮忙，坐在后座的孩子提议 “那就扶呗，又没事”，其女儿于是上前扶持老人。在后续责任认定中，其女儿的行为被认定对事故发展存在一定影响，被判定为“次责”。事后伤者告上法庭，要求两女孩承担22万余元赔偿。 面对这一结果，家长表示难以接受。其认为女儿是出于做好事的善意才伸出援手，如今却因助人行为面临追责，不仅给家庭带来经济压力，更给孩子造成“严重的心理阴影”。 该案原本定于2月26日上午开庭，如今以“撤诉”收场，但引发的热议仍然不断。北京晚报报道此事后，不少网友留言对“责任划分”“索赔金额”等提出意见。 据江西广播电视台《都市现场》报道，该栏目特邀有26年从警经历，退休后执业7年的律师——江西安喜律师事务所主任陈晓东对事故视频进行了逐帧分析。 陈律师分析，第一次避让中，白色轿车与老人并无接触，且老人已完成避让并恢复正常骑行。第二次避让则是因为两名女孩所骑电动车从十字路口出现，挡住了老人的前行方向，老人若不左转避让便会发生碰撞。因此，造成危险的直接原因并非第一次避让，而是第二次避让。骑电动车的女孩与老人因避让而摔倒之间存在直接的因果关系，是危险发生的直接原因之一。老人在此次险情中操作不当、避让失误是事故的主要原因。 针对索赔金额，陈律师指出，22万元的具体构成需依据原告方提供的损失证据来判定。如果老人在事故中受伤并构成伤残（例如十级或九级），那么该金额可能包含医疗费、护理费、残疾赔偿金等所有法定赔偿项目。赔偿是否合理，最终需由法庭根据证据进行审查裁量，并非索赔方单方面主张即可成立。 关于责任划分，陈律师解释，交警出具的事故认定书判定的是责任性质（如主要责任、次要责任），而非直接的赔偿份额。在司法实践中，被判定为次要责任的一方，其所承担的民事赔偿比例通常最高不跨越40%，具体比例可能为10%、20%或30%不等，需在法院综合各方证据后，最终判决裁定。 另据现代快报报道，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师尹心雨接受记者采访时表示，依据《道路交通安全法》第73条，交通事故认定书属民事诉讼公文书证，法院通常作为裁判参考，但并非终局依据。法院可依证据独立审查，对事实不清、责任不当的认定不予采信并重新划分民事责任。若查实老人受惊摔倒与女孩骑行存在因果关系，则要看女孩骑行的速度、距离等客观因素，依据《民法典》侵权责任编，按照女孩、白色车辆（如有过错）、老人三方的过错程度与原因力大小确定责任。 陈律师还表示，两名学生在事发后主动停车帮扶的善意初衷值得肯定，社会不应因此个案而对助人行为发生疑虑和冷漠。 据媒体报道，近日，福建一位老太太骑自行车拐弯时摔倒，两名路过的初中生骑电动车看见后，主动停车帮扶，却被交警判定承担事故次要责任。事后，老人称自己是因受到惊吓而摔倒，向驾驶电动车的女孩和她的监护人索赔22万元，事件引发广泛关注。 近日，福建一位老太太骑自行车拐弯时摔倒，两名路过的初中生骑电动车看见后，主动停车帮扶，却被交警判定承担事故次要责任。事后，老人称自己是因受到惊吓而摔倒，向驾驶电动车的女孩和她的监护人索赔22万元，事件引发广泛关注。 针对这起事故，《都市现场》栏目特邀拥有26年从警经历、曾任职公安局办公室主任、派出所所长、交警中队长，退休后执业7年的律师——江西安喜律师事务所主任陈晓东进行分析。 陈律师在仔细观看事故视频后指出，视频中涉及三方：一辆白色小轿车、一位骑自行车的老人，以及两名骑电动车的女孩。老人的骑行过程中有两次避让行为：第一次是为避让白色小轿车，第二次则是为避让两名女孩所骑的电动车，随后老人摔倒。 一是危险原则。陈律师分析，第一次避让中，白色轿车与老人并无接触，且老人已完成避让并恢复正常骑行。第二次避让则是因为两名女孩所骑电动车从十字路口出现，挡住了老人的前行方向，老人若不左转避让便会发生碰撞。因此，造成危险的直接原因并非第一次避让，而是第二次避让。骑电动车的女孩与老人因避让而摔倒之间存在直接的因果关系，是危险发生的直接原因之一。当然，老人在此次险情中操作不当、避让失误是事故的主要原因。 二是路权原则。车辆与行人靠右通行是道路交通安全法的基本原则。女孩骑电动车未靠道路右侧行驶，是引发事故的原因之一。基于路权原则，骑电动车的女孩在事发时负有三大义务： 让行义务：根据“转弯让直行”的通行规则，当时骑电动车的女孩正在左转弯，而老人骑自行车为直行，因此女孩应让老人先行。 1. 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条 在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。 2. 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条 机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行。 3. 《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条 机动车通过交叉路口，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。 陈律师认为，这些条款明确了在不同路况下，转弯车辆对直行车辆的让行义务，旨在保障路口通行安全和秩序。这些，都要求骑行电动车的小女孩有高度的注意义务。在这起事故中，骑电动车的女孩因未遵守路权规定及相关安全义务，其行为与事故的发生存在因果关系。 针对索赔金额，陈律师指出，22万元的具体构成需依据原告方提供的损失证据来判定。如果老人在事故中受伤并构成伤残（例如十级或九级），那么该金额可能包含了医疗费、护理费、残疾赔偿金等所有法定赔偿项目。赔偿是否合理，最终需由法庭根据证据进行审查裁量，并非索赔方单方面主张即可成立。 关于责任划分，陈律师解释，交警出具的事故认定书判定的是责任性质（如主要责任、次要责任），而非直接的赔偿份额。在司法实践中，被判定为次要责任的一方，其所承担的民事赔偿比例通常最高不跨越40%，具体比例可能为10%、20%或30%不等，需在法院综合各方证据后，最终判决裁定。 此事件中，“该不该扶”再次成为道德与法律交织的议题。陈晓东律师对此进行了明确区分：在本案中，骑电动车的女孩被认定为次责。根据《道路交通安全法》规定，发生事故后，当事人负有保护现场、抢救伤员、报警等法定义务。因此，其下车帮扶的行为，在法律上属于履行其作为事故参与方的法定救助义务。 有网友指出，涉事学生骑行电动车时未佩戴头盔。陈律师明确表示，未佩戴头盔属于交通安全违法行为，应单独依法处理。但该行为与本次事故的发生并无直接因果关系，因此不影响交警对事故本身的责任认定。 案件反思：善行值得呵护，规则更需遵守陈律师表示，两名学生在事发后主动停车帮扶的善意初衷值得肯定，社会不应因此个案而对助人行为发生疑虑和冷漠。同时，本案也暴露出青少年交通安全教育的盲区。 加强普法教育：家庭、与社会应共同加强交通安全与法律常识教育，引导青少年在遵守法律、确保安全的前提下弘扬善举。