1月27日，在上海务工的陈先生向大河报《看见》记者求助称，其35岁的哥哥陈刚（化名）在上海闵行区一加油站加油时，因工作人员操作失误，汽油喷淋至其衣裤上，随后驾车途中因衣物发生静电引发起火，导致陈刚重度烧伤。 据陈先生介绍，哥哥此前从事装修设计工作，兼职网约车司机。2025年3月12日下午，哥哥驾驶一辆小型轿车至该加油站，在加油过程中，油枪出现两次跳枪，哥哥遂下车查看。 家属向记者提供的加油站监控视频画面显示：事发当天17时18分，工作人员操作油枪开始向车辆注油，欲离开加油位时油枪发生第一次跳枪，遂返回操作后离开；约20秒后，油枪第二次跳枪，陈刚下车操作并持油枪加油；17时18分51秒，工作人员回加油位后仍由陈刚操作油枪直至注油结束。其间，工作人员站在车旁等待。陈刚将油枪拔出油箱欲交还给工作人员时，油枪有油溢出并洒至地面。17时20分许，陈刚驾车驶离加油站。 陈先生告诉记者，汽油还喷洒在了哥哥衣裤上，但加油站工作人员对此仅告知“回家洗洗就好了”，并未采取任何应急处理措施。哥哥驾车离开约10分钟后，衣物发生静电引发火灾致身体烧伤，车辆车厢内饰、主驾驶座椅被烧损。 上海市闵行区消防救援支队出具的火灾事故认定报告中，认定起火部位位于陈刚身体下部，起火原因为陈刚衣裤发生的静电引燃沾染的汽油引发火灾。 陈先生表示，哥哥先后转至多家医院进行治疗，家中经济条件普通，为救治哥哥四处筹款。经多方协调沟通，去年7月，加油站先垫付了30万元。 陈先生称，去年9月，复查时医院建议哥哥立即手术，但因无力支付手术费用，哥哥被迫中断治疗回家等待。今年1月，哥哥再次前往医院复诊，病情已恶化：双手变形、手指全部弯曲，医生告知需紧急手术保住大拇指和食指功能，其余手指功能需后续评估。 一审庭审中，原告认为，加油站工作人员在为原告驾驶车辆加油时明显疏于安全作业、安全管理，导致加油枪的汽油喷淋至原告衣裤上，也没有及时对原告的衣裤进行处理，并提示安全风险，被告显然未尽到安全保障义务，对本案事故的发生存在过错，应就原告的损失承担赔偿责任。 对此，涉事加油站及所属公司辩称，被告作为加油站的安全保障义务人，已经根据公司相关制度规定尽到进行油品泄露应急预案演练，在加油机上张贴明显，醒目的"严禁非工作人员私自加油"的提示，告知原告由加油站工作人员进行操作及拔枪等安全保障义务，被告不存在操作不规范行为，就原告受伤事实不存在任何过错，不应承担侵权责任，原告诉请费用应自行承担。 此外，原告身上喷洒汽油并非被告未履行安全保障义务所导致，系原告擅自拔出加油枪导致，原告作为完全民事行为能力人，在事发时及事发后均未履行常人合理的谨慎注意义务，自身存在重大过错。 法院审理认为，经营场合的经营者，管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案火灾的原因系静电引燃原告沾染汽油的衣裤所致，根据原告在被告处加油的视频，证明存在原告向被告工作人员陶某交还油枪时有油溢出的事实，虽无证据直接证明汽油溢至原告衣裤上，但根据原告交还油枪的动作及油溢出至地面的数量可以印证《火灾事故认定书》关于原告衣裤沾有汽油系本次加油所致。 由于原告与被告工作人员共同过错，导致本起火灾的发生，综合以上分析被告工作人员的过错显然高于原告本身，故法院认定被告应承担80%的赔偿责任。 法院根据计入本案赔偿范围费用28万余元，由被告按80%的比例赔偿22.5万余元，以及原告的律师费也计入本案赔偿范围，法院酌定为2万元。最终，法院判决涉事加油站赔偿伤者24.5万余元，不足部分由其公司赔偿。 陈先生告诉记者，被告不服一审判决已提起上诉，赔偿款支付因此拖延。目前案件已进入二审程序。他已经收到二审法院通知，1月28日将在上海市第一中级人民法院进行庭询谈话。 汽油属于易燃易爆物品，且极易挥发，汽油挥发后与空气混合形成了具有爆炸性的气体混合物，当聚集到一定浓度，一旦出现任何火源，就会引起爆炸或火灾。静电是重要引火源之一。 3.用水浸湿衣物：可在工作人员协助下，使用水浸湿沾有汽油的衣物，使汽油被水稀释，降低其挥发速度和浓度，减少静电发生的可能性。 6.清洗身体：如果汽油也沾到了皮肤上，用肥皂和大量清水冲洗沾有汽油的部位，确保汽油被完全清除。（综合人民网科普、山西消防）