4月7日，女子发帖称“常州某汉堡自助因顾客吃得多，老板报警”，内容为跟警察的对话音频。记者采访了解到，该女子在该店吃过两次，一顿最多吃12个汉堡，第三次上门遭老板拒绝接待，女子于是在店里粉丝群吐槽老板“吃不起”，“做不起自助就别做，大老远过来说我吃得多不接待，那你可以不做自助。你说客人吃得多，那吃得少的客人你要不要退点钱？”随后老板称遭网友在店铺网页进行负面评价，甚至打电话来骚扰，于是选择报警。 老板告诉记者，自助实为引流，团购费用为79.9元，但该女子每次都吃十几个，还有小食，该汉堡售价25元，所以当时选择拒绝她入场，这确实不应该，目前自助活动已经下架。但该女子每次吃十几个汉堡，还在网上说汉堡不好吃，发帖已经带来负面影响。 女子发帖曝光自己跟派出所出警人员一段对话，其中调解员称，“常州某汉堡报警说，你在网上发布不好言论，我们来调解一下。”该女子坚称“自己没错”。在其他社交平台，该女子还曝光了其在该店顾客群的聊天记录。其中提及，“做不起自助就别做，大老远过来说我吃得多不接待，那你可以不做自助。”“你说客人吃得多你亏，那吃得少的客人，你要不退点钱给客人？” 店方在群里回复，“说得对的。”还有诸如，“实在气不过，在群里吐槽一下，我知道这个群里有很多老板的朋友。所以，你们当个瓜吃就好。”店方也有回复，“我也不是做慈善的。来三次了，前面我说啥了。”“这个店我去过两次，中间隔了小半年”。 记者联系上该女子，她告诉记者，之前在团购上看到汉堡自助，花了79.9元团购了名为“畅点畅吃单人自助餐”的自助券。其中包括五种汉堡，五种热狗，还有各种小吃、饮料，时间一小时，押金50元，吃完可退。她第一次去确实吃了12个汉堡。“我天生能吃，店里没茅厕，我都是吃完，不是吃吐。” 该女子透露，“其实第二次去的时候老板就给自己发消息说，你今天最多能吃6个”，她拒绝了，表示要“看心情”，但还是手下留情，实际大概吃了七八个，“其实我还吃得下”。“其实我每次也不确定吃几个，全是老板在旁边数。作为一个自助，在那里暗戳戳盯着一个小姑娘吃多少，我觉得这本身就是很不礼貌的行为。” 该女子表示第三次去吃自助被拒。“我说老板我今天来吃自助，老板就说，我不接待你这种人，你吃太多，我做我就亏本了。我就说，你做自助，要是玩不起，可以把自助链接下掉。老板就低头装作没听见。我回来在店家的群里吐槽，然后我就被踢出群了。” 该女子表示，自己还接到了警方打来的电话，她认为，“我表达自己的消费体验，并不觉得有什么问题，我没做错什么，于是拒绝了调解，我不会删帖。帖子里写警察抓我，也是因为接到电话比较害怕。” 据该汉堡店主表示，该博主曾三次到店消费，均为网上标价79.9元的汉堡自助，平均下来每次都要吃十一个汉堡，还有一些小吃和碳酸饮料。 “我们供应汉堡自助的就是正价商品，每个售价为25元，一名成年男性一般两三个也能吃饱，”店主告诉记者，前几次尽管这位女博主吃得很多，但他并没有说什么，只是把“吃得多”这事发到了汉堡店的粉丝群里，“当然，我有不对的地方，在群里发了几句话，说我不是做慈善的。” 对于最后一次拒绝接待女博主的自助汉堡消费，这位店主表达了歉意：“无论如何，在套餐下架前就拒绝接待消费者，是我们的不对，在这里我向她道歉。” 而对于“吃太多报警”一事，店主直言没有：“我打电话报警是因为她把事情发到网上，很多人，甚至外地号码都打电话过来，我是被骚扰电话打得受不了才报警，而不是因为她吃得多了才报警的。” 记者在涉事汉堡店采访时发现，这是一间小区外临街店面的小店，可供堂食的桌椅不多，堂食区与烹饪区都在店面中。“做自助只是为了引流，我这个店开了两年左右，店铺的粉丝群里老客户就有四百多位，不少老客户会开很久车过来吃，也有周边县市的粉丝特意找跑腿来买。” 店主告诉记者，“我们没有因为做自助就降低品质，但说实话，她吃三个我就只有点辛苦钱了——但前三次她来吃，我也没拦着她呀！”采访过程中，店主多次强调“没下架就拒绝接待是不对的”。 在粉丝群里咒骂女博主“有精神病”？店主苦笑：“我看到她发的那张截图了，你发现没，她把网名和头像都涂掉了，”说着拿出自己的手机打开粉丝群，翻到被截图的那一页，“这句话不是我发的，群里这么多客户消费者，我怎么可能发骂人的话呢？她截图的这几句话，是群里一位老客户实在不忿，才在群里发了那些话。” 记者注意到，7日中午，该博主在直播时还在谈论此事，其短视频平台作品以美食探店为主，该类视频作品点赞量大多数为三位数，而发布自助汉堡一事的视频点赞则跑到了三千多。 北京市高朋（南京）律师事务所合伙人陈凯律师告诉记者，依据《消费者权益保护法》《民法典》，本案双方均存在不当之处，责任边界清晰。商家以顾客食量大拒绝接待，违反公平交易与诚实信用原则，侵害消费者自主选择权与公平交易权。自助餐系格式合同，定价已默认包含食量差别成本，无浪费、违规情形下，商家无权单方拒服，已构成违约。商家自称引流而拒客，属于以经营风险转嫁消费者，于法无据。 而消费者有权表达消费体验，但若存在像商家所说虚构事实、掐头去尾剪辑音频、引导网暴辱骂商家的内容，则超出合理维权范畴。依据《民法典》名誉权条款，该行为贬损商家商誉，造成社会评价降低与经营损失，构成侵权；若情节严重，还可能触及网络暴力相关规制，需承担删除帖文、赔礼道歉、赔偿损失等责任。警方介入调解符合纠纷处置程序，双方均应理性维权。